О транспорте

[crower]

    С недавнего времени люблю почитыватьmaxkatz. Много интересного пишет, хотя некоторые вещи вызывают возражение.
 

   Нет, я, конечно, понимаю, что основное положение о том, что личные автомобили имеют свойство множиться и съедать все доступные транспортные пути - верное. Но вот в недавнем посте одно положение вызывает сомнение возражение. А именно: "подземные и особенно надземные пешеходные переходы - это зло для города". Утверждение прямо говоря ложное. Но обычно я хочу понять позицию и поэтому, если она вызывает сомнение или возражение, то предполагаю, что либо человек чего-то недопонимает, либо он исходит из соображений, которые выпали из моего рассмотрение, а он явно на него не указывает. То есть, говоря иными словами - положение сильно контекстно-зависимо, а контекст явным образом не указан.
    А посему попытаемся до него докопаться.
    Во-первых, что вызывает возражение?
    Явные преимущества от подземных и надземных переходов:

• скорость движения транспорта растёт и обеспечивает бОльшую пропускную способность;
• пешеходам тоже не приходится ждать светофора и скорость пешеходопотока тоже растёт.
• безопасность пешеходов;

    А какие недостатки?

• путь преодоления пешеходами под/над-земного перехода длиннее, чем при простом переходе, то есть время преодоления дороги несколько увеличивается.
• кто-то указывает ещё и на то, что сами по себе переходы способствую ... кхм... к нецелевому их использованию: начиная от бомжей и заканчивая опасности нападения воров и хулиганов.

    Первый недостаток не на столько значим, так как ожидание зелёного света на светофоре заметно превышает время на спуск/подъём.
    Второй недостаток вообще сводится к качеству работы несколько других органов...
    Так что всё-таки подразумевает Максим, говоря о том, что подземно-надземные переходы - зло?
    Я предполагаю, что имеются ввиду переходы, как явление, способствующее автомобилизации.
    Делаем переходы - позволяем автомобилям двигаться быстрее - поощеряем увеличение количества автомобилей на дорогах - снова получаем проблему с пробками и замедлением транспортного потока.
    Так - понятнее.
    Ну а как же быть?
    Для начала следует определиться что есть что.

• дороги предназначены для перемещения грузов и людей. (банальность, конечно);
• все мероприятия должны быть направления на то, чтобы обеспечивать безопасность движения, повышения эффективности движения и повышения скорости движения.

    Последние два пункта - не одно и то же, как может показаться. Легковушка перевезёт всего лишь 2-3-4-5 человек, но со скоростью (средней) 30-50 км/ч (в зависимости от светофорных условий), а маршрутка - до 13-30 человек (если высаживать/подсаживать), но со скоростью (средней) 20-25 км/ч, так как время тратится на высаживание/подсаживание). Я регулярно езжу на трамвае и из-за профдеформации ;) от нечего делать подсчитывал статистику. В среднем для трамвая время между остановками составляет 2-3-4 минуты. При этом на время выгрузки-загрузки пассажиров уходит от 10 до 30 секунд. На некоторых пассажиро-обильных остановках (рынок, Ленина, Степана Разина) могут выходит до сотни человек. Меня на работу трамвай везёт около получаса (а то и больше) и преодолевает 5.7 км. То есть получается, его средняя скорость - 11-12 км/ч!!! Остановок - 10, кратчайшее расстояние между смежными - около 300 м, наибольшее - 1.2км. Если отбросить остановочное время (чистое), скорость увеличится ну на 1-2 км/ч. Куда уходит время? а) светофоры - то ли 7, то ли 8. На каждом светофоре убивается до 1-2 минут. Т.о. если бы не светофоры, скорость увеличилась бы до 18-32 км/ч. С остановками - до 15-24 км/ч. Т.е. в полтора-два раза. Под/над-земные переходы могут это обеспечить. Точнее, светофоры блокируют дорогу транспорту в пользу пешеходов на 10-30 секунд, в зависимости от ширины дороги, а бОльшая часть времени уходит на регулировку пересекающихся транспортных потоков. То есть проблема по большому счёту не в переходах, а в личном транспорте и масштабах его использования. Если бы человека можно было бы доставить удобно, быстро и недорого,  то многие согласились бы пересесть на него....


    В следующих раз как-нибудь помечтаем о том, каким мог бы быть общественный транспорт...