Некомпетентность или расчёт?
Oct. 14th, 2015 11:20 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
crowerЧитаем, смотрим и думаем.
Эксперимент — это хорошо, но адекватны ли условия?
Ладно, проигнорируем плотность воздуха на разных эшелонах, хотя 330 и нулевой различаются основательно.
Но скорость-то! У носителя за полтора км/с, осколков под км/с, а у самолёта за четверть. В результате реальный «скальпель» — конусоообразный, а не плоский, как в эксперименте. Причём конус получается около 30° и это существенный момент.
Адекватно ли заменять конус плоскостью?
Да, если интересует только форма дырок. Нет, если изучается в т.ч. характер разлёта осколков, а значит и направление их полёта и полёта ракеты.
Во втором случае интересует ответ на вопрос: сделано это "потому что" или "для того чтобы".
Расшифрую: "потому что" некомпетентные "специалисты" не видят разницы между условиями.
"Для того чтобы" транслировать необходимую точку зрения.
Эксперимент — это хорошо, но адекватны ли условия?
Ладно, проигнорируем плотность воздуха на разных эшелонах, хотя 330 и нулевой различаются основательно.
Но скорость-то! У носителя за полтора км/с, осколков под км/с, а у самолёта за четверть. В результате реальный «скальпель» — конусоообразный, а не плоский, как в эксперименте. Причём конус получается около 30° и это существенный момент.
Адекватно ли заменять конус плоскостью?
Да, если интересует только форма дырок. Нет, если изучается в т.ч. характер разлёта осколков, а значит и направление их полёта и полёта ракеты.
Во втором случае интересует ответ на вопрос: сделано это "потому что" или "для того чтобы".
Расшифрую: "потому что" некомпетентные "специалисты" не видят разницы между условиями.
"Для того чтобы" транслировать необходимую точку зрения.